Nihil

В начале у Бога не было ровным счётом ничего. Для того, чтобы начать новое предприятие, да ещё такое затратное, как Вселенная, пожалуй, хорошо было бы иметь что-то кроме пустоты.

Причём пустоты абсолютной, не допускающей никакой возможности что-то взять в кредит чтобы как-то раскрутиться для начала. Вокруг ведь была совершенная пустота, не предполагающая наличие соседей. Пустота, собственно, была и внутри, то есть никакой формы у этого Бога тоже не было.

Совсем сложно начинать бытие и давать жизнь другим, когда и тебя самого вроде бы как совершенно не существует.

Бога, собственно, тоже не было в начале творения, поскольку не было совершенно ничего.
Наверное, можно было бы сказать, что была Пустота, но поскольку не было ничего, то не было действительно ничего, даже Пустоты. То есть Пустота была настолько пуста, что её тоже не было.

Так или иначе, но эта предельная Пустота существует во множестве описаний, хотя, буддизм тут, наверное, предельно откровенен. Впрочем, всякая, в том числе и христианская техникак описания Бога через отрицание какой-либо формы его проявления — тоже самое свидетельство или хотя бы подозрение Пустоты.

Той самой, которая в начале всего и в конце всего. Представить это, прямо скажем, трудновато, но вообще-то полезно для всех нас. Особенно, когда нам кажется, что нам чего-то не хвататет для достижения наших великих планов. Ну, а поскольку нам всем этого не хватает, то опять же полезно знать, что единственный строительный материал во вселенной — универсальная во всех смыслах пустота.

Ведь всё создавалось из неё, их пустоты. И что с ней можно было сделать? Пожалуй, только одно — как-то сгустить её. Тут Эйнштейн дал нам идеальное определение акта творения :

«Все создано из пустоты, и форма – сгусток пустоты»

Да, временные сгустки пустоты, уплотнения и помутнения великой прозрачности — вот что такое весь наш мир и каждый из нас по отдельности.

Пустота являет собой предельный заряд потенциальной энергии.
Она может уплотнится во что угодно, как угодно, в каком угодно объёме и сочетаниях.

Пустота — бесконечный источник энергии, а значит — абсолютный уничтожитель всякой кармы. Ведь карма существует в условиях, когда энергия как-то ограничена.

К примеру, карма отягощается, когда кто-то у кого-то ворует последнюю тарелку супа. Вот грех, поскольку еды не хватает на всех. Но никто не будет и думать о воровстве супа, оказавшись в центре супового океана. Карма кражи тарелки супа в этом случае уже невозможна.

Пустота не ограничивает нас какой-то формой, числом, объёмом, напряжением, силой, яркостью, сопротивлением, киловаттами и лошадиными силами. Она может стать всем и в любых объёмах. Всегда, сразу в миг, у каждого в руках.

Из этого следует вот какое дело — чем более плотный мир, тем меньше в нём свободной энергии и тем жестче там карма.

Обычно в это верится с трудом. Люди часто думают, что для того, чтобы им стало как-то лучше, им нужно уплотниться — денег подзаработать, домик, машинки, шмотки... И возможностей вроде бы станет больше.

Но на самом деле всё иначе — чем выше плотность, тем меньше сил — человек теряет творческие возможности, ему не хватает пустоты для развития. И не потому, что её нет, а потому, что человек наполнил себя всякой ерундой — сгустками проявленных форм. И как-то ему тоскливо среди них — всё уплотнённое и проявленное — просто сковывает.

Но, возвращаясь к Богу, с ним примерно тоже происходит — творя мир форм, он тоже утрачивает возможности в этом мире. Ведь Бог творит из пустоты, Бог творит там, где пусто. И чем плотнее мир, тем меньше в нём силы творца.

И потому-то теософы (ну да и не только они, разумеется) говорят о том, что первую, творческую ипостась Троицы — Бога Отца в мире видеть не возможно. Его действие с нашей точки зрения ужасно - ведь творит он через разуплотнение — то есть в нашем понимании через уничтожение милых сердцу форм — через катастрофы, через потери, через разрушение цивилизаций...

В жизни обычного человека это опять же какие-то опустошающие ситуации — депрессивные состояния, которые сами по себе выполняют работу разуплотнения упитанно-упакованного во всех отношениях человечка.

Смерть как таковая - и есть точка достижения предельной плотности — утраты потенциала, возможностей жизни.

И потому, так пагубно всё, что уплотняет нас — наши реальные и виртуальные ордена, заслуги, привычки, медали — наши школы с золотыми медалями, вузовские дипломы с отличиями, наши звания, наши опыты, наши убеждения,заученные стихи и сыгранные роли, наши представления о должном, о допустимом и желаемом...

До того, как мы пришли в этот мир на нашем месте была просто пустота — не было этого «мастера на все руки» или этой «очаровательной девушки» или этого «мудрого политика» или этого «просветлённого гуру» - вместо всех них была просто пустота — не было ничего этого, были одни возможности быть миру как угодно.

И потому любая внутренняя фиксация есть ограничение возможностей своего пути, отягощение кармы.

Просветление - такая ли заманчивая для всех штука, если оно полное? Ведь нужно стать абсолютно пустым, чтобы пропустить себя пустоту - Бога, который тоже абсолютно пуст и потому всемогущ.

Вот вам и предел циклов перерождения - желаемый выход из круговерти сансары - кто тут хочет? Или пока все надеются, что как-то сохранится самость - нет, весь я не умру...Да-да, не весь, не сейчас , не здесь...
Но если не весь, то милости просим опять к нашему шалашу - доумирать в следующих кругах.

Две пресловутые таблеточки для очередного Нео — одна вкусная, чтобы остаться тут, а вторая... второй на самом деле просто нет. На её месте может быть только пустота, как символ наших возможностей к изменениям.

Итак выше — текст, который вы прочитали, а далее — пустота....

И какая же часть более содержательна?

Выделяя из пустоты

О направлении внимания на Пустоту, о том, как пустота обращается формой, актуальной энергией и т.д.
Фрагмент беседы

Выделяя из пустоты from borovik on Vimeo.

Личность веников не вяжет

Сам по себе вопрос - «Как, когда, с помощью чего, или каким образом я могу достигнуть просветления?» бестолков.
Ответ тут только один — никогда, ни при каких условиях и ни с чьей помощью я не достигну просветления. По одной простой в общем-то причине : я категорически не хочу этого, хоть и очень часто говорю об этом, как о цели.

И такой ответ представляется хотя бы в какой-то мере честным — предельно честным для человеческого «я». Как правило, это самое наше любимое «я» избегает признаваться себе в этом, не хочет даже думать об этом.

Потому, что тут нашему «я» придётся признаться себе же, что на самом деле оно не ищет просветления. Как раз напротив - «я» занято созданием бесконечных обманок, поддержанием видимости поиска просветления.

Мы всё время подбрасываем себе очередную красивую ложь относительно собственного продвижения на пути к просветлению.
Так происходит с абсолютной неизбежностью, потому, что реальное достижение просветления предполагает полное исчезновение этого самого «я». Полный отказ от этой концепции существования.
Эго не может действительно искать просветления, оно не ищет своей смерти.

То есть все духовные практики, которые предполагают какую-то работу по осознанию собственного «я», какое-то наличие наблюдателя за этим самым «я» сути своей абсурдны.

Эту важную идею адвайты весьма внятно проговаривает Волински :

«Я ЕСТЬ» – ЭТО КОРЕНЬ ВСЕХ ДУХОВНЫХ ПРАКТИК, КОТОРЫЕ ЗАВИСЯТ ОТ СУЩЕСТВОВАНИЯ «Я ЕСТЬ» И «ОСОЗНАЮЩЕГО».
НЕТ НИ «Я ЕСТЬ», НИ «ОСОЗНАЮЩЕГО», НИ ДУХОВНЫХ ПРАКТИК.

Иначе говоря, до той поры, пока человек думает, что он есть — он лишён всякого шанса «разорвать круг перерождений». Потому, что именно и только этот самый треклятый круг перерождений и даёт иллюзию существования этого самого «я».

Вообще-то, с фактом собственного отсутствия, человек сталкивается при проведении честных сеансов регрессии, воспоминаний прошлых воплощений, к примеру.

С этими техниками всё предельно просто и одновременно очень запутанно получается.
Ведь с одной стороны, нет особой сложности, особенно после некоторого опыта проведения таких сессий, ввести человека в состояния устойчивого наблюдения за образом, почти всегда получается и вернуть этот образ в ситуацию какой-то иной жизни.
Это всё не новость, это всё не суперсложно, желающие и сомневающиеся, как говорится, обращайтесь — всё можно проверить на собственном опыте.

Да, человек возвращается и видит некие жизни — очень часто это внятные истории, люди вспоминают названия городов и деревень, где они вроде бы жили, планы местности и прочие детали, по которым иногда даже удаётся проверить увиденное и подтвердить реальность воспоминаний.
И на этом уровне застревают многие "сталкеры" - коммерчески удобно уверенно объявить человеку - вот она, ваша прошлая жизнь, сеанс окончен, всё хорошо, теперь вы знаете, кем были раньше.

Это либо недостаток честности, либо опыта, либо - вдумчивости.

Ведь парадокс в том, что чем подробнее мы с этим работаем, тем меньше у нас уверенности в устойчивом существовании хоть каких-то частей «я».

И тому — тысячи причин — например, люди могут вспоминать очень странные истории, о том, как умерев в одной из прошлых жизней, герой их воспоминаний не улетает куда-то «в свет» или «в тьму», а вселяется в другого человека в качестве субличности, на несколько лет, так сказать - «пожить» и поднабраться опыта, а потом — ещё куда-то перемещается, или рассыпается на несколько отдельных светящихся «я» - носителей опыта, которые в свою очередь распределяются в новых воплощениях уже в сознании совершенно разных людей.

Вариантов множество, смысл же всех этих перемешиваний в том, что то "наше", что мы полагаем сегодняшним собственным «я» - не просто включает в себя различных субличностей.
Если бы только в интеграции этих субличностей была сложность!

Суть же в том, что мы совершенно не уверены в том, что эти качества, субличности ранее нарабатывались одним существом в прошлых жизнях.
Скорее всего - нет, не одним.

И более того, эти опыты прошлых жизней не принадлежат даже одной сущности — звену - регулятору цепочки перерождающихся образов.
В каждом нас, как в деревенском венике — много разных веточек — линий, смыслов, опытов, причём некоторые веточки судеб принадлежат вообще каким-то архетипическим источникам. За счёт вкрапления этих веточек, к примеру, обеспечивается чувство национального единства — к примеру опыт архетипа, скажем, царя Петра интегрирован во множество мужчин.
И, к примеру, во время регрессивного воспоминания они естественным образом могут вспомнить себя во главе, сражения под Полтавой.

И так легко проясняется феномен, почему у нас так много людей вспоминают себя великими людьми — никто не врет - все были!
Просто опыт этих судеб оказывается опытом интегрирующим нацию.
Ну и далее принцип веника действует на разных уровнях, подкидывая в личностный набор какие-то родовые веточки, веточки с сущностного уровня, в общем — отовсюду.
Этот набор всегда разный.

Каждое новое «я» собрано из таких опытов. Но в силу этого понятно, что нет никакого устойчивого "я".
Это такая вот иллюзия, скрепка для разных веточек, простая верёвочка, которая собирает разные опыты в единый вроде бы набор. Иллюзия сансары, приспособление. Вот и всё.

Иногда, конечно, веник качеств-субличностей после смерти тела не распадается полностью, смена происходит частичная, что создаёт иллюзию воплощения того же человека. Но мы об этом уже говорили — почему какие-то смерти — на самом деле и не совсем смерти.

И есть некоторый следящий уровень, да — следящий за тем,чтобы собранный набор веточек-качеств прошёл нужный сюжет, программу заданную натальной картой рождения. Чтобы получил желаемый опыт, который станет очередной веточкой в неизвестно каком новом венике следующих проявлений вечного Бога- единой субстанции бытия, которая одна только, кажется, и хоть как-то реальна.

Это очень просто и очень сложно воспринять — ведь как только мы убираем «я» исчезает объект наблюдения, а значит — исчезает наблюдатель. Ведь мы уже не можем представить наблюдателя, которому не за чем наблюдать. Исчезает сама связка, полярность, уплотнение.

То есть всё просто возвращается к пустоте, к некой основе основ действительного развития.
Это, конечно, не весь механизм.
Но это тот понятный и довольно прозрачный уровень, который мы можем отследить, если только прекратим восклицать с трагическими интонациями
- Ах, как же моё уникальное и восхитительное «я»?
- Да не было его ещё ни разу вовсе.

Быть может за этой границей приятия своей ничтойности и скрывается новый уровень индивидуального сознания, более реального чем наше — очевидно мнимое. Но тот уровень мы, кажется, не можем пока отследить вовсе.

Меры ничтойности

Итак, вспомните какое-нибудь важное для вас событие, случай, покупку, потерю, награду- словом что-то , что наверняка проживалось вами, как наполненная энергией реальность бытия.

Вот не было у вас хомячка, а тут очень добрые люди взяли да подарили, подбросили под дверь с запиской «позаботься о нём»... И это при том, что вы никогда ранее не держали в руках хомячков, не мечтали о них, не заказывали хомячков у всевышнего, словом, никак осознанно не готовились к встречи с этой тварью.
Но, вот, в силу определённых причин - вы теперь счастливый обладатель хомячка.

Разумеется, можно взять историю и посерьёзней, желательно лишь чтобы историю вы эту никак осознано не готовили заранее. Так будет интереснее с ней работать.

И вот задайтесь вопросом, - что изменилось в вас за день до появления в жизни хомячка? Вот, к примеру, буквально за день до часа Х вы вдруг решили больше не есть мяса. То есть вы и до этого думали о вегетарианстве, но решили так буквально за сутки «до».

Ну, а как вы изменялись за три дня до события? А за пять, а за неделю? Где же в первый раз таки проявилось, возникло намёком, настроением, кадриком, ассоциацией то самое событие, которое мы исследуем?

Что - то начинает всплывать — к примеру, репортаж по тв из штатов о праздновании дня сурка — примерно неделю до пресловутого хомячка...

А, может быть, и не событиях речь, может быть просто настроение станет ключом — вспомните, что же вы ощутили, когда увидели этого хомячка, когда пережили событие? Что было за чувство, как оно выглядело, как ощущалось ?

Ну, к примеру, как небольшой фиолетовый колючий шарик...
Хорошо, пусть так.
И задумайтесь — а когда до этого дня появлялся этот шарик? Или что-то похожее на него? За день, за неделю, за месяц...

Занимаясь подобными практиками, вы наверняка заметите признаки, черты события задолго до того, как но «вдруг» случилось.

И наверняка исчезнет само ощущение «вдруг». Ведь оказалось, что событие, предмет, человек не в один миг проявились в нашей жизни. Если посмотреть внимательно — они постепенно проявлялись из небытия.

В какой-то момент на их месте была просто пустота, которая никак не сигнализировала вам о грядущем событии. Это такой ничем не замаранная страница жизни.

И этот момент чрезвычайно важен в работе над собой. Найдите его и вы найдёте ключик к работе с нежелательными событиями, к минимизации последствий от неудач, промахов, а по сути — к разрыванию связи, сценария, который раз за разом — и скорее всего — уже много раз — повторялся и повторялся в вашей жизни.

Причём, вы думаете, что это сценарий опыта, привычки, что это ваше свойство, которое делает вас вами, которое проявляет ваше «я».

Проследив сам механизм проявления события, механизм уплотнения ничтойности в чтойность , в заметите, как сначала события едва мерцало тонким образом, потом насыщалось эмоциями ожидания, потом — случайными схожими эпизодами, пока наконец «это» не случилось.

Иначе говоря, мы можем заметить процесс уплотнения идеи, какого-то принципа в форму, в событие, в вещь. Реальность будто всплывает из океана небытия, мелькая тут, в нашем мире и уходя куда-то дальше — в другие плотности, столь же не уловимые для нас.
Так, куда делась радость, после того, как мы пропустили эту энергию сквозь себя? Куда улетели мысли?

Мы вдруг замечаем, что любое событие просто соприкасаться с нами, задевает, как встречный пешеход на улице, и устремляется куда-то дальше. В силу того, что мы создали внутри себя какое-то состояние, настроение, желание, мы просто смогли пересечься с нужным нам событием, подобным нашему состоянию.

И если мы не закончим наших наблюдений, мы будем вынуждены спросить: а кто же внутри нас фиксировал этот факт? Кто тот, кто радовался, грустил, тот, кто был озадачен... Или он внутри — не один вовсе? Ведь одно и тоже событие вызвало внутри нас , скажем, две эмоции — радости и тревоги? Кто эти двое внутри ?

Рассмотрите их, а главное — попробуйте задаться вопросом — чем они отличаются от того или от чего, что приходило как бы извне?

Если вообще разница — между теми, которые во вне и теми, которые внутри?

Как-то раз Нисаргадатта Махарадж сказал ученику: «Оставайся в месте, предшествующем твоей последней мысли».

И кажется там никого нет, пустота внутри нас, ничтойность наблюдателя не переросла в чтойность событий.
И хотя, кажется, и тут мы можем растворить различие, остановимся пока на этом этапе.

Несколько слов о пустоте

Некоторые поясненения о Пустоте, о квантовой природе перетекания пустоты в форму, о потенциале пустоты и подобных вещах.

В аудио варианте, как в наиболее предварительной форме размышлений.
Мысли вслух и немного поясняющих упражнений-примеров.

Скачать/слушать

Размышления осла

Вообще-то ежедневное наше мышление стремится стать в той же мере автоматичным, как и наше дыхание, наше пищеварение, наше сердцебиение.
Мышление организма — процесс более новый для земной природы, но, как это ни странно, только поэтому он и требует нашего внимания.

Когда мы говорим, что нужно как-то взять под контроль все эти наши никчёмные и секундные идеи, что сотнями роятся у нас в голове, нужно постараться понять — зачем, собственно, нам нужно заниматься всем этим зоопарком, полным обезьяней суеты, дремоты ленивца, раздражённости голодного тигра и надменности жирафа...

Ничего больше нет в нашем уме, чем там руководить-то, собственно?

Да, надо как-то обуздать эту систему, стремящуюся к автоматизму подобно пищеварительной системе. Но изводить её со свету совсем — довольно глупо.

Ведь весь этот ящичек беспокойных идей, в сущности, занят вопросами жизнедеятельности, выживания как такового — как денег побольше заработать, как поесть вкусно, как поспать сладко. И всё в таком духе.

Франциск Азисский называл тварное своё существо ослом, так и мы вслед за святым признаем, что то, что мы привыкли считать нашими идеями — просто размышления осла.
Ну и пусть себе думает, этот ослик! Он ведь занят делом в общем-то полезным — жизнеобеспечением, выживанием в сансаре.

На самом деле эта мыслительная деятельность стремится стать столь же автоматичной, как и другие рефлекторные функции. И в общем-то нас в той же мере должны не беспокоить наши мысли, как и здоровое сердцебиение внутри нас.

Проблема действительно лишь в том, что этот сансарный ум не здоров, разбалансирован и слишком много о себе думает.

Многие из нас вообще поверили, что мы равны этому уму.
Но в общем-то это равносильно тому, чтобы уподобить себя любому аппарату, которым мы пользуемся. Что-то вроде шизофрении в стиле «я есмь кофеварка».

Это первичное отождествление себя с выживательной функцией — с эго, что возникает в первом доме натальной карты — действительно , большое помутнение.
Уж если без дум о кофеварке никак, думайте о себе хотя бы как о мастере-ремонтнике этих самых кофемашин.

В этом случае стратегия перемещается, человек говорит о сущностном сознании, о контроле ума со стороны разума, о необходимости постоянно самонаблюдения.
И это верно, в том случае, конечно, если кофеварка ума постоянно ломается, сбивает программы и так далее. Тут, конечно, нужно приглядывать за аппаратом.
Но это вовсе не означает, что его нужно выбрасывать на помойку. Потому, что это инструмент автоматического функционирования в плотном мире.

И ему нужно позволить быть, быть тем, чем он есть.

Всё, что мы делаем, направляя своё внимание на этот аппарат — мы даём ему возможность видеть себя, замечать ошибки и стратегии улучшения работы. И в этом смысле — просто осознанного внимания - достаточно.

И, вообще говоря, очевидно, что нет ни малейшего смысла говорить о какой-то духовной работе кофемашины...
Духовная практика в размышлениях осла.
Нет ничего ни духовного, ни антидуховного в поиске и поедании сена. Это только движение энергий, их бесконечное перетекание одной в другую. Ровно как желудок не способен переваривать пищу духовно или не духовно, так же и повседневный ум ничего не знает о работе над собой.

На каком-то этапе земное функционирование становится почти автоматическим — человек замечает, что всё, что ему положено он получает с минимальными усилиями, в том самом автоматическом режиме.
Просто не нужно мешать себе жить дурацкими идеями и чрезмерными желаниями.

После такой отладки ум переходит в практически автоматическую стадию, а потому, многие могут подумать, что вот тут-то и наступило время разговора о настоящей духовности.

Но всё немного сложнее — ведь с переходом прикладного ума в автоматический режим практически исчезает мастер по ремонту кофемашин — исчезает сущностный смотритель за эго.Сущность, познаваемая как второй полюс личности тоже более не фиксируется.
За ненадобностью. Ведь сущностная функция - то как раз и была эта самая отладка ума.
Но если исчезает эго — о чьей же духовной работе идёт речь?
Ведь на ментальном плане просто исчезает обособленный субъект.
Что там остаётся? Да просто процесс трансформации энергий — слюни - сено и навоз.

Так же , как и на более ранних автоматических уровнях — давно исчезло субъектное контролирующее начало — нет гордеца — контролёра желудка или обмена веществ.
А когда-то очень давно был, кстати сказать, всякие лемурийцы именно там — на уровне привычных нам процессов обнаруживали своё огромное «я».

Но это всё давно позади. У нас же исчезает эго ума, а потому исчезает тот, о духовной работе которого написано так много книжек.

Ну, наверное, можно успокоить себя мыслью о том, что,вот, уже на следующем уровне — на том, что нам сейчас представляется уровнем сущности - наблюдателя и есть какое-то настоящее «я», которое-то и будет местом нашей духовной работы.

И чтобы не разочароваться в этой гипотезе, главное не думать, что и сущностное сознание так же в свой срок исчезнет, как концентрированное, обособленное и индивидуальное. Он так же обернётся лишь процессом «слюни - сено и навоз».

В результате вообще исчезает какой бы то ни было обособленный духовный организм.
Преодолевается и растворяется самое что ни на есть благостное, сатвичное существо, которое так приятно, наверное, осознавать собой настоящим.
И это, кстати, вполне укладывается в ведическую концепцию согласно которой

«Духовный искатель должен преодолеть тамас с помощью раджаса, а затем раджас с помощью саттвы. Для воплощения атмана [СУБСТАНЦИИ] необходимо преодолеть даже саттву»

Тем из нас, кому трудно привыкнуть к мысли что никакого «я» просто нет в принципе, можно рекомендовать суровую правду — о том, что мы просто и есть сущий везде и во всём непрерывный и единый творец всего.
Нет ничего кроме Бога, который так же, кажется, не знает о своём существовании.

Он просто не нуждается в знании о себе. Ведь он и есть это всё.

Там, где нас нет

Всё, что нужно человеку всегда полностью присутствует в нём самом.

Этот принцип, выдвигаемый в разное время разными людьми в самых разнообразных вариациях остаётся удручающе отвергаемым практически каждым из нас. В той или иной мере, в разных сюжетах, но неизменно отвергаемым.

Трудно сказать, с чего это начинается — можно найти тысячи истоков убеждения в ограниченности ресурсов, возможностей, энергии, знаний, опыта, здоровья, решимости, корректности, смелости, интуиции, слуха ….... подставьте любое качество и вы наверняка найдёте людей, которые убеждены, что именно там протекает граница их возможностей.

И начинается это, конечно, не с родителей, которые говорили нам маленьким «у тебя ещё не получиться держать карандаш», « ты ещё не умеешь читать»...
Такие формулировки, кстати, не ограничивают представление о собственных возможностях ребёнка, они лишь вводят категорию «надо научиться — вырасти — состоятся — захотеть» и т. д.

Решение о собственной ограниченности Личность принимает сама.
Ограниченность вообще есть условие существования Личности.
В астрологии именно через описание границ первого проявления мы понимаем природу первого дома натальной карты — как именно бесконечность ограничит свои проявления, чтобы создать Личность — индивидуальную схему ограничений, добровольную тюрьму падшего в мир форм Духа. Ведь миру форм потребны границы, иначе он не способен воспринять себя.

О, вот, именно это и происходит на этапах воплощения — создаются границы. Причём, граница может быть создана в любом месте, это, увы, излюбленный и на определённом этапе — неизбежный способ заявить о себе, познать себя.
Парадокс в том, что Личность понимает своё развитие, через создание всё новых и новых границ внутри себя. Мы привыкли называть это индивидуальностью, неповторимостью. Мы, в общем-то, гордимся нашей ущербностью.

-О, - восклицает поэт — математика, это то, что я никогда не пойму!
-Ах, я такая слабая и беспомощная! - манифестирует девушка некие принципы своей индивидуальной привлекательности.
-Это не согласуется с моими принципами!
-Нас учили иначе!

Бесконечный список границ, который упирается в собственное тело-клетку, которое нас, разумеется, тоже вроде как ограничивает немощами, болезнями, инстинктами.

Аналогичным образом мы постигаем и внешний мир, как список наших ограниченных возможностей, мир, где «столько никогда не заработать», «там никогда не побывать», где «этого у меня никогда не получится».

Важно заметить, что источником всех этих ограничений оказывается взлелеянное годами труда любимое «Я». Именно оно оказывается источником ограничений, поскольку именно ограничения и являются способом поддержания иллюзии жизни эго.

Уберите границы и эго исчезнет там, где вы их убрали.
И наоборот — уберите эго и исчезнут все ограничения.

Человек не знает своих возможностей именно в силу иллюзорного желания обозначить себя любимого. От этого он не принимает мир, от этого он беден и не может заработать, болен и не способен излечиться, слаб и не находит сил.

Вот, только задумайтесь, сколько сил зачастую нужно человеку, чтобы сказать другому, единственному - «я люблю тебя». Как много сомнений, страхов, сопротивлений переживает Личность проходящая этот стрессовый опыт отказа от какой-то части своих заборов.
Ведь это просто калиточку открыть, немного на самом деле...

И что происходит в этот момент открытия?
А ведь высвобождается целая лавина энергии. Человека кидает в жар, трясёт всего, он краснеет или белеет, пересыхает в горле — словом сомнений нет — энергия начинает бурлить в человеке.
И вот вопрос — откуда взялась эта лавина?
Ведь она пришла вовсе не от собеседника — дело не в том, что мы уволокли у кого-то эти килоджоули.
Энергия возникла прямо в нас в тот самый момент, как только мы смогли убрать маленькую часть забора, как только мы хоть в чём-то решились не ограничивать себя.

Это очень важный принцип — чем меньше в нас представлений о себе — тем больше мы можем. Мы всесильны там, где мы можем позволить себе роскошь не думать о себе, не ограничивать себя.
Это правда 12-го астрологического дома - места окончания мистерии воплощений.

Мы боги там, где нас нет.

Полное растворение Личности оказывается предельной реализацией творческого принципа, Пустота обладает всеми возможностями, всей потенциальной энергией всех миров.

Мы располагаем всеми ресурсами вселенной, и каждый из нас Бог, который решил забыть об этом.

Отчасти об этом, кстати, шла речь и в этом отрывке разговора на Бумажной

Там, где собирается мир (часть 2)

Второй фрагмент беседы в студии "Гнозис" от 14.02.2009
О растождествлении, о том, где собирается внимание и т.д.

Там, где собирается мир

Фрагмент беседы в студии "Гнозис" (ч.1) от 14.02.2009.
Немного о том, как проявляется и исчезает в ничтойности всякий объект, смысл, человек, идея.

Там, где собирается мир from borovik on Vimeo.

Энергия и её ярлыки

об отождествлении энергии и её оценки.
Фрагмент беседы от 21 февраля 2009 года

Просиявший Светом

Олег, нельзя ли пояснить, в каком смысле сущности "все равно"? Если продолжать аналогию с учителем и детьми - учителю хочется, чтобы дети получше чему-то научились. А у сущности нет такого "желания"?
( из комментария )

Размышляя над разделением функций схеме «Личность — Сущность», мы сталкиваемся с множеством вопросов.

И если с тем, из чего собирается личностное воплощённое начало мы так или иначе уже разбирались подробно (1, 2, 3 ), то понять Сущностную природу сложнее.

Личность, представляющая собой сумму опытов воплощённых ранее форм-судеб-отождествлений кажется в целом представимой, ощущаемой, визуализируемой, познаваемой.

Так, к примеру, мы можем пройти через различные практики — методами близкими к шаманским, мы можем познакомится со своими субличностями, вполне возможно, что среди них мы выявим более и менее знакомые аспекты-сюжеты-смыслы.

Так, что-то мы примем за свою прошлые прожитые жизни, что-то распознаем, как определённо чужой опыт, что-то осознаем, как неполную функциональную схему, некий интегрированный в нас автомат, частичную субличность и т. д.
Мы можем довольно подробно охарактеризовать каждый их проявленных аспектов — форм внутри нас — внутри нашей Личности. Мы можем вступить в диалог с этими формами, можем трансформировать их, предложить им схемы растворения - у нас много инструментов познания этих форм - эмоции, мышление, чувственное восприятие и многое иное.

Всё это процессы внутри воплощённого организма, хотя и имеющие начало и продолжение до этой жизни и после неё.
Сейчас мы предельно кратко проговариваем эту схему не только для того, чтобы вспомнить о чём раньше была наша беседа.
Ведь именно в этом размышлении мы выходим на постановку вопроса — а кто, собственно, в этот момент наблюдает, кто смотрит за всеми нашими манипуляциями внутри себя.

Это очень важный момент — тот , кто смотрит, тот задаёт нам некоторый уровень «правды».

И тут нам не пройти мимо буддийской доктрины двух истин, предполагающей необходимость различения истин в двух "версиях". Иначе говоря, нам необходимо выделять абсолютную истину пустоты и относительные истины формы.
При том, что ни одна из них не является абсолютно истинной.

Это же знание есть и в христианстве, к примеру, Василий Великий, в Беседе на седьмой псалом писал:

“Мы обнаружили два смысла, обозначаемых словом истина. Один — постижение того, что ведет к блаженной жизни, другой — верное знание относительно чего бы то ни было из вещей этого мира."

В общем - то понимание этих уровней есть в любой ветви Традиции.

И тут очевидно, что личностные уровни восприятия предполагают овладение относительными истинами форм.

И не имеет значения - о каких именно формах идёт речь.

Формы могут создаваться на уровнях разных плотностей - на уровни физических тел, на уровне эфирных тел, на астральном уровне эмоциональных форм, на уровне ментальных конструкций, на уровне событий и т.д.
И до той поры, пока мы стараемся получить опыт посредством личностного познания - наше восприятие будет иметь какие-то признаки отношений, сравнений, эмоциональных характеристик и т.д.

К примеру, мы наблюдаем за собой в какой-то ситуации, мы даже думаем, что уже создали некоего наблюдателя - того, кто, как говорится, в метре вверху и в шаге позади головы. То есть мы думаем, что мы уже самонаблюдаем.
И мы склонны думать, что вот оно - связующее с Сущностью звено. То есть мы думаем, что это уже Сущность на нас смотрит. Что мы достигли, так сказать определённого нового качества.

И вдруг, в этом нашем увлекательном процессе случается какой-то неприятный момент, мы поступаем в жизни как-то не очень хорошо, к примеру, вынужденно и совсем немного врём, что-то утаиваем и т.д.
И тут мы осознаём это "нехорошо". Нам совестно, к примеру.

И вроде бы - отличный момент, чтобы манифестировать связь - дескать, вот она Сущность посмотрела и сказала Личности - "нехорошо!" .
Проще говоря, мы наделяем Сущность функцией совести, мы даже думаем, что голос совести и есть сущностный баритон.

Но ведь чуть выше мы говорили, что само ощущение "хорошо - не хорошо" , само восприятие формы своего состояния - атрибут мира форм, атрибут исключительно личностный. Это у Личности возможны ощущения форм вроде "уши горят от стыда", " похолодело внутри" и т.д. Поскольку все ощущения, эмоции или образы - это признаки тонких, носансарных тел. Они и есть относительные истины формы.

Иначе говоря, на этом этапе нашего развития в роли наблюдающего выступает не сущность, а какая-то специально сформированная нами субличность, которая пытается имитировать сущностные функции.

И до какого-то момента развития это, кажется, совершенно необходимо и полезно.
То есть создаётся такой универсальный связной, который старается предельно уподобиться Сущности, то есть создать её аватар, отражение в мире форм.

И пока такой посредник есть, наше самонаблюдение будет так или иначе окрашено - эмоциями, оценками, поступками и т.д.
Нам будет казаться, что Сущностный уровень от нас чего-то хочет, куда-то направляет нас и т.д.

Интересно заметить, что в православии, к примеру, где, кажется, нет ясной доктрины самонаблюдения, всё равно используется этот механизм. В частности, он замещается общением с иконой. Символическое изображение у неофита обретает сугубо личностные черты - святые имеют своим характеры, сферы деятельности, по-разному разговаривают, бывают строгими или добрыми и т.д. В этой технике общение с иконой оказывается формой периодического самонаблюдения.

Тут говорят об образной молитве, о возможных прелестях такой практики - то есть в Традиции есть вполне чёткое понимание того, что тут личность подмешивается, а потому - искажений может быть очень много.

И потому есть понимание необходимости достижения сначала безОбразной, а потом и безмолвной молитвы - то есть речь идёт всё о том же отказе от всякой формы, от любого посредничества.
В результате мы должны достигать безмолвного созерцания нетварных энергий. И эти нетварные энергии, этот сущностный уровень лишён каких-либо признаков Личности.

Этого не понимают те люди, которые полагают будто бы христианство, которое они полагают своей верой, как-то противоречит идее буддийской Пустоты в той смысле, что якобы христианство предполагает сохранение личностных качеств.

Тут, пожалуй, уместно привести цитату из работ святителя Григория Паламы :

Он, защищая учение о Божественном Фаворском Свете, говорил:

«Напыщенные мирской и тщетной мудростью и не внимающие мужам, опытным в духовном учении, когда слышат о Свете, осиявшем Господа на горе Преображения и виденном Апостолами, думают видеть в нем нечто чувственное и сотворенное.., хотя Сам Просиявший Светом на Фаворе ясно показал, что этот Свет не сотворен, назвав его Царством Божиим (Мф. 16, 28)"

Иначе говоря, Царствие Божие не обладает чувственными характеристиками.

Исключительно бесформенное бытие, «простое ощущение бытия», является абсолютным фундаментом существования. Кен Уилбер вслед за Шри Ауробиндо называет это бесформенное сознавание «Духом». Терминология у многих различается . Это "Сущность" у Гурджиева, это «Дух» Уилбера, это «Единое» Плотина, «Абсолют» Шеллинга, это Брахман в индуизме, это буддийская Шуньята.

Это пустота, которая принципиально ничего не хочет от нас, никак не оценивает нас, никуда не зовёт - она просто есть. Это абсолютная беспристрастность, чистое свидетельствование.